Margaret Sullivan: ¿Son justos los medios de comunicación? ¿Deberían serlo?

Margaret Sullivan fue la defensora del lector de The New York Times. Ahora escribe un blog llamado American Crisis.

Ella escribe:

Con menos de dos semanas para las elecciones presidenciales más trascendentales de la era moderna, esta es mi evaluación de cómo ha actuado los medios de comunicación, junto con una súplica de último minuto.

Después de todo, todavía hay muchos votantes indecisos o al menos no comprometidos, por difícil que pueda ser creerlo. Y los medios de comunicación, aunque no determinarán el resultado, pueden marcar la diferencia.

Concederé, desde el principio, que los medios de comunicación nacionales, el Gran Periodismo, han hecho un buen trabajo. La cobertura de Project 2025, aunque no lo suficientemente generalizada, ha sido excelente, y parte de la mejor cobertura ha estado en el New York Times. Daniel Dale en CNN ha realizado un gran y útil trabajo de verificación de hechos. ABC News hizo un buen trabajo con el único debate presidencial. The Guardian ha estado publicando una excelente serie y un boletín llamado The Stakes. (Contribuí con un artículo sobre lo que sucedería con los derechos de prensa). El New York Times acaba de lanzar un enlace a su extensa cobertura sobre lo que significaría una presidencia de Trump, etiquetado “What’s At Stake”.

Algunos columnistas han dado sentido a la pesadilla para nosotros, como Will Bunch en el Philadelphia Inquirer, quien consistentemente clava lo que está sucediendo, proporcionando reportes y contexto general; y Jill Lawrence en el Los Angeles Times, cuyo artículo más reciente tenía un titular aterrador: “Prepárense para el Presidente Vance”. Y veo una mejora en el Washington Post, como Parker Molloy señaló en un artículo de The New Republic sobre la fiesta de baile de Trump en el ayuntamiento titulado “The Washington Post Covered that Bizarro Trump Rally the Right Way”.

LEAR  Enseñanza con IA con el autor Eddie Watson.

Pero fundamentalmente, la cobertura mediática en general ha quedado muy por debajo de lo necesario para transmitir las verdaderas consecuencias a toda una nación de votantes. Y eso ha sido cierto no solo recientemente, sino durante más de nueve años, desde que Trump declaró su candidatura en 2015. Con demasiada frecuencia, la cobertura de Trump ha sido un fracaso vergonzoso: lavando su locura, equiparándolo falsamente a sus rivales tradicionales o tratándolo como una especie de espectáculo cómico.

El economista Dean Baker, publicando en X el otro día, lo expresó perfectamente: “Dice todo lo que necesitas saber sobre los medios de comunicación de EE. UU. que el espectáculo de payasos de Trump en McDonald’s recibe más atención que su ex secretario de defensa y presidente del Estado Mayor Conjunto advirtiendo que Trump es un fascista peligroso sin respeto por la democracia”.

Exactamente. ¡Y eso es cierto para los medios de comunicación principales, supuestamente independientes! Ahora añade Fox News, el corazón palpitante del monstruo de propaganda de derecha.

Nuevas investigaciones de Media Matters señalan que “Fox News dio casi 500 veces más cobertura al truco de McDonald’s que a las amenazas de Trump a la Seguridad Social”. (Eso son dos horas y cuatro minutos para el truco; 15 segundos para un informe de un grupo no partidista que muestra que las políticas de Trump harían que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social se volviera insolvente años antes de lo esperado; la política de Kamala Harris no cambiaría la trayectoria esperada). La entrevista llamativamente combativa de Bret Baier con Kamala Harris fue otro ejemplo.

LEAR  Jan Resseger: Dos décadas de recortes de impuestos en Ohio han beneficiado a los ricos y perjudicado los servicios públicos.

Hay algunos, incluidos comentaristas prominentes, que están en el país de las maravillas, repartiendo falsas equivalencias como barras de Milky Way en Halloween. Aquí estaba el artículo principal en el boletín de opinión del New York Times del martes: “Mantén la calma y mira los promedios de las encuestas”. El punto de este artículo de la encuestadora republicana Kristen Soltis Andersen era que puedes reducir tu estrés al darte cuenta de que las encuestas cambian y se modifican todo el tiempo. “Las subidas y bajadas que pueden venir al ver que tu candidato preferido va y viene, de un día para otro, se vuelven menos estresantes cuando se ponen en contexto”.

Créeme, no son las encuestas cambiantes las que me estresan; es el conocimiento de que si Trump es elegido, la democracia estadounidense bien podría estar acabada. Su opinión me recordó al infame artículo de Kathleen Parker del Washington Post el 4 de noviembre de 2016: “Calma. Estaremos bien no importa quién gane”.

Lectores, no lo estábamos.

Y no lo estaremos, si Trump gana. Esas son las apuestas.

Así que en las próximas dos semanas, aunque es discutiblemente demasiado tarde, cada medio de comunicación debería estar intentando corregir sus errores a largo plazo. Debería estar tratando de transmitir a esos misteriosos individuos conocidos como votantes indecisos que esto realmente importa, y por qué. Que Trump es un peligro, que está declinando día a día, y que la perspectiva de un radical, pero mucho más joven, Presidente Vance es muy real.

Seguiré la pista aquí, y aprecio profundamente que me acompañes. Por favor, házmelo saber, en los comentarios o en las redes sociales, lo que estás viendo en los medios de comunicación que te parezca admirable u objetable.

LEAR  Acción Colaborativa para la Equidad y Oportunidad con Paul Reville

Hacerlo bien en las últimas dos semanas probablemente sea demasiado poco, demasiado tarde. Pero, en una elección muy reñida, cualquier mejora podría ser suficiente para importar.