Un Deseo de Todos los Frentes para Avanzar Da Libertad a Julian Assange

Durante las negociaciones para poner fin a la larga disputa legal entre Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, y Estados Unidos alcanzaron un punto crítico esta primavera, los fiscales presentaron a sus abogados una opción tan descabellada que una persona involucrada pensó que sonaba como una línea de una película de Monty Python.

“¿Guam o Saipan?”

No era una broma. Se le dijo que su camino hacia la libertad pasaría por una de las dos islas controladas por Estados Unidos en la inmensidad azul del Océano Pacífico.

El Sr. Assange, que temía ser encarcelado por el resto de su vida en Estados Unidos, había insistido durante mucho tiempo en una condición para cualquier acuerdo de culpabilidad: que nunca pusiera un pie en el país. El gobierno de EE. UU., a su vez, había exigido que el Sr. Assange se declarara culpable de un delito grave por violar la Ley de Espionaje, lo que requería que compareciera ante un juez federal.

En abril, un abogado de la división de seguridad nacional del Departamento de Justicia rompió el estancamiento con un ingenioso truco: ¿Qué tal un tribunal estadounidense que no estuviera realmente dentro del territorio continental de Estados Unidos?

El Sr. Assange, agotado por cinco años de confinamiento en una prisión de Londres, donde pasaba 23 horas al día en su celda, reconoció rápidamente que el acuerdo era el mejor que le habían ofrecido. Ambas partes acordaron Saipan, en las Islas Marianas del Norte en el Pacífico, a 6,000 millas de la costa oeste de EE. UU. y unas 2,200 millas de su Australia natal. (Guam estaba un poco más cerca de casa que Saipan).

Este largo y extraño viaje puso fin a un viaje legal aún más largo y extraño que comenzó después de que el Sr. Assange, un ambicioso hacker-activista que desafió a la seguridad nacional y a los establecimientos políticos de EE. UU., se convirtiera alternativamente en celebridad y en villano por revelar secretos de estado en la década de 2010.

Estos incluyeron material sobre la actividad militar estadounidense en Irak y Afganistán, así como cables confidenciales compartidos entre diplomáticos. Durante la campaña presidencial de 2016, WikiLeaks publicó miles de correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata, lo que llevó a revelaciones que avergonzaron al partido y a la campaña de Hillary Clinton.

Sin embargo, las negociaciones que llevaron a la liberación del Sr. Assange fueron sorprendentemente amistosas y eficientes, porque ambas partes actuaron por un deseo mutuo de poner fin a un estancamiento que había dejado al Sr. Assange en el limbo y al departamento sumido en una prolongada lucha de extradición, según ocho personas con conocimiento de las conversaciones.

LEAR  PM Attal en última apelación a los votantes para detener la victoria de la extrema derecha

El calendario fue un importante catalizador. A fines de 2023, altos funcionarios del Departamento de Justicia concluyeron que el Sr. Assange, ahora con 52 años, ya había cumplido una condena significativamente más larga que la que muchos condenados por delitos similares habían cumplido (había estado en confinamiento 62 meses para el momento de su liberación).

Aunque había sido acusado de 18 cargos bajo la Ley de Espionaje, y enfrentaba hasta cientos de años de prisión, el Sr. Assange, si fuera extraditado, juzgado y condenado, probablemente habría sido sentenciado a unos cuatro años si sus sentencias se acumularan de manera concurrente, calculó su equipo legal en un documento judicial.

Los funcionarios del departamento estaban ansiosos por deshacerse del molesto y prolongado caso, que había convertido a algunos fiscales de Assange en blanco de los seguidores de WikiLeaks. Un alto funcionario dijo que otro factor en las negociaciones era el “cansancio de Assange”.

Además, algunos funcionarios designados bajo el presidente Biden nunca estuvieron completamente cómodos con la decisión de la administración Trump de acusar al Sr. Assange por actividades que bordeaban la línea entre el espionaje y las revelaciones legítimas en interés público, dijeron funcionarios actuales y anteriores.

Una portavoz del Departamento de Justicia no quiso hacer comentarios. El fiscal general Merrick B. Garland le dijo a los reporteros el jueves que el acuerdo servía a los “mejores intereses” del país.

A principios de 2024, líderes en Australia, incluido Kevin Rudd, el embajador en Estados Unidos, y el primer ministro Anthony Albanese, comenzaron a presionar a sus contrapartes estadounidenses para llegar a un acuerdo, no tanto en solidaridad con el Sr. Assange, o en apoyo a sus acciones, sino porque había pasado tanto tiempo en cautiverio.

“El gobierno australiano ha dicho consistentemente que el caso del Sr. Assange se ha prolongado demasiado, y que no hay nada que ganar con su continuada encarcelamiento”, escribió el señor Albanese en X el día de su liberación. “Queremos que lo traigan a casa a Australia.”

El 11 de abril, quinto aniversario del encarcelamiento del Sr. Assange, el presidente Biden dijo a los reporteros en la Casa Blanca que Estados Unidos estaba “considerando” la solicitud de Australia de devolverlo a su hogar. Sin embargo, funcionarios estadounidenses dijeron que la Casa Blanca no tuvo ningún papel en la resolución del caso.

LEAR  La ONU prevé un invierno duro en Ucrania después de los ataques rusos a las centrales eléctricas.

El Sr. Assange estaba desesperado por ir a casa. Su esposa Stella le dijo a los reporteros que había estado experimentando problemas de salud, y el Sr. Assange había hablado abiertamente a lo largo de los años sobre sus episodios de depresión grave. Incluso si hubiera estado en perfecto estado de salud, el costo de pasar casi 14 años encerrado en Londres era una enorme carga. Vivía primero como un exiliado dentro de la embajada ecuatoriana, en un esfuerzo por evadir a las autoridades suecas que lo investigaban por agresión sexual, y los últimos cinco años en la prisión de Belmarsh.

Una de las abogadas del Sr. Assange, Jennifer Robinson, le dijo a un entrevistador de televisión australiano que creía que la campaña de presión australiana, junto con un reciente fallo positivo en su caso de extradición, había creado un cambio en las negociaciones con el Departamento de Justicia seis meses atrás.

A fines del año pasado, el equipo legal del Sr. Assange con sede en Washington, liderado por el abogado litigante Barry Pollack, presentó propuestas en las que el Sr. Assange se declararía culpable de cargos menores, desde un lugar fuera de Estados Unidos, y sería condenado a la pena cumplida.

El Sr. Pollack también sugirió que el gobierno acusara a WikiLeaks, y no a su fundador, de un delito grave por obtener y difundir documentos de inteligencia sensible que el Sr. Assange obtuvo de Chelsea Manning, una ex analista de inteligencia del Ejército de EE. UU. hace 15 años.

La oferta atrajo a algunos fiscales dentro del departamento, que estaban ansiosos por encontrar una salida. Pero después de un breve período de discusiones internas, los altos funcionarios rechazaron ese enfoque, redactando una contraoferta un poco más dura: el Sr. Assange se declararía culpable de un solo cargo grave, conspiración para obtener y difundir información de defensa nacional, un delito más grave que abarcaba sus interacciones con la Sra. Manning.

Grupos de libertad de expresión creen que el acuerdo representa un revés para la libertad de prensa, pero el Sr. Assange no parecía tener problemas, conceptualmente, con admitir un delito grave en esos términos.

En cambio, su negativa inicial a declararse culpable de un delito grave se basaba en su reticencia a comparecer en un tribunal estadounidense, por temor a ser detenido indefinidamente o atacado físicamente en Estados Unidos, dijo la Sra. Robinson en la entrevista de televisión.

LEAR  Reescribe este título y tradúcelo al español: Los houthis reclaman el ataque a un barco mercante en el Mar Rojo

Tomó “una elección racional”, agregó.

En mayo, un tribunal en Londres dictaminó, en estrechos términos, que el Sr. Assange podía apelar su extradición a Estados Unidos. Esa decisión le ofreció la promesa de una victoria eventual, pero lo dejó en confinamiento indefinido hasta entonces.

Nick Vamos, ex jefe de extradición del Servicio de Fiscalía de la Corona, responsable de llevar casos penales en Inglaterra y Gales, cree que el fallo podría haber “desencadenado” una aceleración del acuerdo de culpabilidad.

Pero las negociaciones para la liberación del Sr. Assange parecen haber estado bien avanzadas para entonces. El Departamento de Justicia había propuesto su plan de Saipan antes del fallo, dijeron funcionarios estadounidenses.

En junio, todo lo que quedaba era organizar la compleja logística legal y de transporte.

El gobierno de Australia aportó los $520,000 necesarios para fletar un jet privado que llevara al Sr. Assange de Londres a Saipan, y luego de regreso a casa. Su equipo está instando a los seguidores en las redes sociales a recaudar fondos para el reembolso.

Luego estaba el asunto de coordinar su liberación con las autoridades británicas, que convocaron discretamente una audiencia de fianza unos días antes de que estuviera programado para despegar en su vuelo hacia la libertad el 24 de junio.

El Sr. Assange tenía una segunda demanda inquebrantable, que entró en juego cuando la saga se acercaba a su final: No importaba lo que sucediera en Saipan, tenía la intención de salir del tribunal como un hombre libre.

Los funcionarios del Departamento de Justicia vieron poco probable que la jueza del caso, Ramona V. Manglona, rechazara el acuerdo. Así que acordaron, como parte de las negociaciones anteriores, permitirle irse a Australia incluso si ella rechazaba el acuerdo.

No fue un problema. La jueza Manglona aceptó el acuerdo sin queja, y le deseó “paz” y un feliz cumpleaños el 3 de julio, cuando cumplirá 53 años.

El Sr. Assange montó una modesta protesta final, dentro de las limitaciones impuestas por los términos del acuerdo.

Dijo al tribunal que creía que había estado “trabajando como periodista” al interactuar con la Sra. Manning, pero se apresuró a agregar que ahora aceptaba que sus acciones habían sido “una violación” de la ley estadounidense.

Matthew McKenzie, uno de los fiscales principales del caso, estuvo en desacuerdo.

“Rechazamos esos sentimientos, pero aceptamos que él los cree”, respondió.