El juez Thomas defiende los derechos de la Segunda Enmienda de los agresores conyugales violentos.

Lucien V. Truscott IV explica la devoción del juez Clarence Thomas por los propietarios de armas de fuego.

Escribe:

Bueno, supongo que alguien tiene que defender los derechos de los asesinos de cónyuges, los maltratadores de esposas, los abusadores de niños y la Segunda Enmienda, y apuesto a que puedes adivinar quién es. Hoy, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas se levantó y tomó una decisión en solitario en contra de la decisión 8-1 en Estados Unidos v. Rahimi que prohíbe a las personas poseer armas de fuego mientras están bajo órdenes de restricción por violencia doméstica. No despojándolos del derecho a poseer armas, cabe mencionar, sino solo suspendiendo ese derecho bajo la Segunda Enmienda hasta que ese idiota pueda arreglar la orden de restricción para poder recuperar sus armas.

Thomas debe estar pasando tanto tiempo en las estanterías de historia de la biblioteca del condado de Fairfax, donde vive en Virginia, que probablemente estén considerando comprarle una cama para que pueda tomar siestas durante sus largas horas de estudio de nuestras leyes en los siglos XVIII y XIX, sin mencionar la antigua ley inglesa y algunas antiguas estatutas griegas que citó en su decisión sobre los derechos de armas de fuego en el caso Bruen. Examinando las leyes que estaban vigentes en la época de la fundación de nuestra nación, Thomas escribió en su disidencia en el caso de hoy que “Ninguna regulación histórica justifica la ley en cuestión”. La “ley en cuestión” suspende el derecho de aquellos bajo órdenes de restricción por violencia doméstica de poseer armas.

El juez presidente John Roberts parece ser quien convenció a otros cuatro de los seis fanáticos de armas en la corte, todos los cuales votaron a favor de permitir las ametralladoras equipadas con bump stock a principios de semana, de unirse al menos temporalmente a la cordura. Roberts logró de alguna manera resucitar suficiente sentido común en la corte que obtuvo suficientes votos para gobernar, como autor de la decisión, que “un individuo encontrado por un tribunal que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otro puede ser desarmado temporalmente de acuerdo con la Segunda Enmienda”. Quiero decir, vaya mierda, pero supongo que estamos en la posición de tomar lo que podemos cuando podemos, ¿verdad?

LEAR  Peter Greene sobre un proyecto de ley para prohibir la financiación federal de escuelas charter con fines de lucro

El demandante en el caso, un tal Zacky Rahimi, es un traficante de drogas condenado que golpeó a su novia en el suelo en un estacionamiento y la arrastraba de vuelta a su coche cuando un transeúnte intervino. Rahimi disparó un tiro al transeúnte, y la novia aprovechó la oportunidad para escapar. Rahimi la llamó después y la amenazó con violencia, específicamente, dijo que la “dispararía”, si le contaba a alguien sobre el incidente. La novia pidió a un tribunal de Texas que emitiera una orden de restricción y sorprendentemente estuvieron de acuerdo, encontrando que Rahimi había cometido “violencia familiar” y suspendieron su derecho a poseer armas mientras la orden de restricción estuviera en vigor.

Rahimi logró mantener suficientes armas de fuego que estuvo involucrado en cinco tiroteos en los meses siguientes, según el informe presentado por el Departamento de Justicia de Biden ante la Corte Suprema. Rahimi fue acusado de posesión ilegal de un arma de fuego, fue condenado en un tribunal federal y sentenciado a seis años de prisión. Pero Rahimi continuó argumentando que sus derechos bajo la Segunda Enmienda habían sido violados. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito falló en contra de Rahimi en su primera audiencia, pero después de que el juez Thomas escribiera la decisión en Bruen, dictaminando que las leyes que restringen las armas de fuego deben estar arraigadas en la “historia y tradición” de este país, el Quinto Circuito volvió a escuchar el caso y, increíblemente, falló a favor de Rahimi. Citando el caso Bruen, un nombrado por Trump en el tribunal escribió que aunque la ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción de violencia doméstica poseer armas estaba “destinada a proteger a las personas vulnerables en nuestra sociedad… nuestros antepasados nunca habrían aceptado” leyes contra la violencia doméstica.

La decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito fue unánime, por lo que el derecho de Rahimi a mantener y portar armas bajo la Segunda Enmienda fue restaurado.

El caso fue apelado por el DOJ a la Corte Suprema, donde muchos expertos legales temían que chocara con la pared de “historia y tradición” de la decisión de Thomas en Bruen. Sin embargo, el juez presidente Roberts pareció alejar un poco a la corte de esa decisión hoy. “Algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestros recientes casos de la Segunda Enmienda. Estos precedentes no pretendían sugerir una ley atrapada en ámbar”, escribió Roberts. “La Segunda Enmienda permite más que solo esas regulaciones idénticas a las que se podrían encontrar en 1791”. Roberts advirtió que si los tribunales que escuchan casos de armas de fuego consideraran solo las leyes en existencia en la fundación del país, encontrarían leyes que trataban sobre “mosquetes y sables”. En cambio, Roberts instó a los tribunales que interpretarán su decisión en el futuro a considerar si una regulación de armas en cuestión es “relativamente similar” a las regulaciones que estaban en vigor más cercanas a la fundación de la nación. “Por ejemplo”, escribió Roberts, “si las leyes en la fundación regulaban el uso de armas de fuego para abordar problemas particulares, eso será un fuerte indicador de que las leyes contemporáneas que imponen restricciones similares por razones similares entran en una categoría permisible de regulaciones”.

LEAR  Siga estas reglas: No me repitas. No repitas el texto enviado. Solo proporciona texto en español. Reescribe este título y tradúcelo al español: Los líderes legislativos no cederán en su apoyo a Israel.

En el lenguaje asombrosamente aburrido y casi impenetrable de la Corte Suprema, eso se acerca tanto como jamás llegaremos a una relajación de la decisión de Thomas en Bruen, que los tribunales como el Quinto Circuito han interpretado como retroceder el reloj a la forma en que se regulaban las armas en 1791, es decir, no en absoluto.

Eso puede ser por qué Thomas fue el único disidente en la decisión de hoy, porque suavizó un poco su celebración de armas para todos en la decisión de Bruen. O tal vez Thomas, en su inmersión en las leyes de violencia doméstica en las estanterías de historia, descubrió, como lo ha hecho antes, una construcción inglesa favorita de lo que los esposos y compañeros domésticos pueden hacer a las mujeres en sus vidas: la “Regla del Pulgar”.

No es como si este tema no se hubiera tratado antes. En enero de 1982, la Comisión de Derechos Civiles de EE. UU. emitió un informe titulado “Bajo la Regla del Pulgar: Mujeres maltratadas y la Administración de Justicia”. La Comisión encontró que cuando se trataba de violencia doméstica, “el derecho estadounidense se basa en el Derecho Común británico que toleraba el maltrato a las esposas e incluso prescribía el arma a usar. Esta ‘regla del pulgar’ estipulaba que un hombre solo podía golpear a su esposa con ‘una vara no más gruesa que su pulgar'”.

La Comisión señaló que William Blackstone, quien “influyó enormemente en la creación de leyes en las colonias americanas”, comentó así sobre la regla del pulgar: “Ya que el esposo debe responder por su mal comportamiento, la ley consideró razonable confiarle este poder de castigo, con la misma moderación que un hombre puede corregir a sus aprendices o hijos”.

LEAR  Trump afirma que el cristianismo está amenazado en EE. UU. en un intento de atraer a los votantes evangélicos.

Los tribunales estadounidenses, bendigan sus corazones sangrantes, podrían decirse que han tomado la vara que les pasaron los británicos. Echa un vistazo a esto de un tribunal de 1864 en un caso de un hombre que estranguló a su esposa: “La ley le permite usar hacia su esposa un grado de fuerza que sea necesario para controlar un temperamento rebelde y hacerla comportarse; y a menos que se inflija un daño permanente, o haya un exceso de violencia, o tal grado de crueldad que muestre que se inflige para satisfacer sus propias malas pasiones, la ley no invadirá el foro doméstico, ni irá detrás del telón. Prefiere dejar a las partes solas”. La Comisión de Derechos Civiles citó un caso del Tribunal Supremo de Misisipi de 1824: “Permitamos al esposo ejercer el derecho de castigo moderado, en casos de gran emergencia, y usar restricciones saludables en cada caso de mala conducta, sin ser objeto de persecuciones molestas, que resulten en el descrédito y la vergüenza mutua de todas las partes involucradas”.

Después de que un tribunal de Alabama hubiera revocado el derecho de un hombre a golpear a su esposa en 1871, un tribunal de Carolina del Norte llegó y proporcionó algo de alivio a todos esos pobres hombres que tenían que lidiar con esas mujeres recalcitrantes: “Si no se ha infligido un daño permanente, ni se ha mostrado malicia, crueldad ni violencia peligrosa por parte del esposo, es mejor correr la cortina, cerrar la mirada del público y dejar a las partes olvidar y perdonar”.

Thomas, en su disidencia que permitiría a los esposos abusivos y parejas masculinas bajo órdenes de restricción judicial poseer armas, parecería sonreír ante la vieja Regla del Pulgar también. Es historia y tradición, entiendes, la favorita de Thomas que retrocede a los buenos viejos tiempos cuando se le permitía a un hombre poseer no solo un arma, sino un palo lo suficientemente grande como para golpear a su esposa.