Opinión de la Corte Suprema evita pronunciarse sobre el debate del impuesto a la riqueza

Una vista exterior de la Corte Suprema el 20 de junio de 2024 en Washington, DC.

Andrew Harnik | Getty Images

En un caso muy seguido, la Corte Suprema negó el jueves un desafío a un impuesto federal sobre ciertas inversiones extranjeras, pero dejó preguntas sobre si un impuesto a la riqueza es constitucional.

El caso, Moore v. Estados Unidos, se centró en si una pareja del estado de Washington recibió ingresos de una inversión en una empresa con sede en la India que no distribuyó dividendos.

Los Moore incurrieron en aproximadamente $15,000 en impuestos debido al “impuesto de repatriación obligatorio”, un gravamen único sobre ganancias y beneficios en entidades extranjeras. La disposición se promulgó a través de la reforma fiscal de 2017 de los republicanos para ayudar a pagar las otras exenciones fiscales de la legislación.

Algunos expertos creían que el caso Moore podría tener implicaciones para futuras propuestas de impuestos a la riqueza, que han propuesto impuestos sobre “ganancias no realizadas” o activos rentables que no se han vendido.

Aunque la Corte Suprema respaldó el impuesto a los Moore, los jueces evitaron el debate más amplio sobre si un impuesto a la riqueza es constitucional.

“Nada en esta opinión debería interpretarse como autorización para cualquier hipotético esfuerzo del Congreso para gravar tanto a una entidad como a sus accionistas o socios sobre los mismos ingresos no distribuidos realizados por la entidad”, escribió el juez Brett Kavanaugh en su opinión mayoritaria.

Él enfatizó el alcance limitado de la opinión y cómo solo abordó la “pregunta precisa y estrecha” del caso de los Moore.

LEAR  Actualización semanal de SEL | Sitios web del día de Larry Ferlazzo...

“La opinión en sí es muy limitada”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Aziz Huq. Sin embargo, “existen poderosos argumentos constitucionales en contra de un impuesto a la riqueza” antes de la opinión de la Corte Suprema y aún existen ahora, dijo.

“Lo del impuesto a la riqueza era un caballo de Troya”, dijo Huq. “Lo que realmente estaba en juego era esta estrategia de litigio altamente regresiva.”

La opinión dejó una ‘enorme luz amarilla’

Algunos expertos se preocupaban de que el caso pudiera tener implicaciones para los accionistas nacionales que podrían haber tenido ingresos imputados de corporaciones que no emitieron dividendos. Sin embargo, la opinión dijo que la realización de ingresos de los Moore era similar a otros impuestos de paso a través sobre empresas extranjeras.

Pero la mayoría no decidió si la realización es necesaria para el impuesto sobre la renta.

“Realmente no emitieron una luz roja en nada”, dijo el abogado de impuestos Don Susswein, principal en la oficina nacional de impuestos de RSM US en Washington. “Pero hay una enorme luz amarilla sobre muchas cosas.”